[A época] [A vida] [A obra] [O impacto] [Para sala de aula] [Bibliografia]
A época de Galileu
A sociedade e a ciência do século XVII
Influência dos Físicos Medievais
A influência platônica
Outros cientistas italianos
Outras considerações sobre a época
A sociedade e a ciência do século XVII
Na época em que Galileu Galilei realizou suas mais importantes descobertas a
Itália era um país dividido. A maior parte dos estados estava sob a poderosa
influência da igreja e o Santo Ofício, através da Inquisição, sentenciava com
pesadas condenações atitudes e palavras que pudessem ser consideradas heréticas.
Por outro lado, era também o país do Renascimento. As grandes modificações
que ocorreram nas Artes e nas Ciências com a revalorização da cultura
clássica grega transformaram profundamente a visão que os homens tinham do mundo. Leonardo
Da Vinci, através da perspectiva, criara obras primas de precisão e equilíbrio.
Antigos manuscritos haviam sido traduzidos para o latim e publicados na forma
de livros. Entre eles, as obras de Euclides e Arquimedes. Quando Galilei nasceu, em 1564, na
cidade de Pisa, o espírito renascentista ainda estava presente.
A grande pergunta que normalmente se faz sobre o século XVII é: por que
este século é colocado como o início formal da ciência moderna? Se a ciência moderna
significou uma ruptura com uma forma de pensamento anterior, por que não colocar
o início dessa ciência, por exemplo, no humanismo, no início do Renascimento?
Primeiramente, porque os próprios humanistas não se sentiam como desestruturadores de uma ordem, mas sim ao contrário como restabelecedores do pensamento greco-romano que os "medievais" teriam corrompido. Em segundo lugar, para aquele historiador que pensa em termos de uma sucessão de eventos puramente internos
à ciência, é patente que esse século signifique uma fase radical de mudanças e o início, propriamente dito, da ciência enquanto instituição.
Tomando o sistema copernicano como referência - que por questões de prudência o próprio editor
de Copérnico considerou como uma hipótese na época de sua formulação, ainda no século XVI - veremos
que de fato este começa a ganhar corpo durante o século XVII. Ainda que os problemas com a navegação,
que suscitaram a busca de novos sistemas de referência, viessem desde o século XV. E mesmo que
Copérnico, ainda sob o manto humanista, buscasse resgatar o cosmo do que ele considerava a
"artificialidade" ptolomaica, trazendo-o de volta à perfeição das esferas, a "verdadeira" inspiração
do "divino arquiteto" para criar o universo, serão somente as contingências do século XVII a emprestar
realidade ao novo sistema de cosmo.
Quer nos parecer que não por acaso esse século tenha abrigado o rigor e a precisão das medidas
astronômicas de Tycho Brahe e seu grupo, ainda que o modelo de cosmo adotado por estes, mantendo
o geocentrismo apesar de considerar os demais planetas girando em torno do Sol, denote um forte
compromisso com o pensamento antigo.
Também não é uma coincidência encontrarmos nessa época alguém
como J. Kepler, um obstinado neo-platônico, que apesar de seu fascínio pela idéia harmônica das
esferas celestes - suavemente a envolver em órbitas circulares as medidas divinas dos sólidos perfeitos
- acaba se desdobrando à evidência dos dados astronômicos colhidos pelos Tychonianos. E com isto
enunciando as órbitas elípticas e a primeira formulação de leis, no sentido moderno, ainda que
não com a clareza "científica" que mais tarde seria exigida.
Assim, apesar das convicções religiosas e pessoais, os pensadores desse século começam a enxergar
de forma diferente a natureza. Mesmo que muitos deles ainda estejam imbuídos do modelo de cosmo
anterior ou pressintam neste relações mágicas, entregam-se a pensar que os dados, que a expêriencia
e que os fatos naturais deveriam ser tratados de maneira distinta da antiga concepção teleológica e divina do universo.
Será o estabelecimento, que assume um crescente no século XVII, dessa nova mentalidade
que permitirá Galileu, apesar de seus problemas posteriores com Roma, assumir a igualdade entre
matéria terrestre, com todas as suas imperfeições, e a sagrada e divina matéria celeste. A formulação de uma
igualdade da matéria para todo o cosmo traz consigo a marca de dois pontos fundamentais para o nascimento
da ciência moderna: a busca de constantes na natureza, através das quais se chegaria às leis que a determinariam; e, influenciada por esse primeiro ponto e fundamental para o desenvolvimento deste, uma nova concepção de experiência.
A experiência em Galileu, por exemplo, ainda que muitos historiadores da ciência chamem a atenção para o fato de ser teórica -
obviamente que este não subiu ao alto da torre de Pisa para levar a cabo seus famosos experimentos -
traz em seu cerne algo de diferente do que teria sido, ou do que fosse, a experiência desde a antiguidade.
Pese o fato de que o instrumental prático dos séculos XVI e XVII começa a chamar nossa atenção, é na verdade
a nova concepção do que seja experimentar que faz de muitos deles algo mais do que brinquedos para adultos ( mas sobre
o que venha a ser essa concepção falaremos mais tarde). O importante agora é notarmos que esse novo
enfoque, pelo qual o universo começa a ser encarado, possibilita, pela chamada via "interna" da
história da ciência - ou do surgimento e "evolução" das idéias científicas - quase prevermos qual será
o próximo passo na busca dessa nova ordenação do plano natural.
Através das leis do movimento celeste
e da equiparação da matéria terrestre à do restante do cosmo, vem Newton e consegue igualar as leis do movimento para que passemos
a ter de fato o velho sonho "assim na terra como no céu". Iguais em movimento, iguais em matéria. Será a força, esse conceito
unificador de Newton, a traduzir a entrada da modernidade em termos de Física. Mas, para além disto, esse novo
conceito é a prova cabal de que é possível outro modelo de cosmo, outra visão do mundo.
Como teria sido possível o incentivo ao estabelecimento
desse tipo de provas decisivas contra o poder hegemônico da cosmologia cristã, que até então determinava
o que se poderia dizer ou não sobre a natureza? Como foi possível ao século XVII, após tantas tentativas
frustradas ao longo da história, fazer um processo, de ida sem volta, de separação entre teologia e
conhecimento natural? Por que será possível, nessa época, privilegiar a necessidade de observar
a natureza sem nela ver fenômenos transcendentes, sem olhar a causa primeira mas somente a material
(que por sua vez transformaria esta postura de marginal em obrigatória)?
Ao tomarmos a Reforma como uma das consequências e não como causa das necessidades sociais de
mudança após a crise maior do século XV, e porque as teses weberianas que vinculam ciência e protestentismo
nos parecem restritivas, pedimos licença para mergulhar num espaço social mais amplo, onde a probabilidade
de se encontrar o significado desse transportar que foi o século XVII tem maior ressonância.
Seria importante relembrar que a necessidade de uma nova astronomia que tenha em seu bojo a semente de uma
nova cosmologia já se fazia patente na época das "grandes descobertas" a partir do século XV.
Mais importante ainda seria lembrarmos que significativamente as raízes de onde brotou a ciência moderna foram
plantadas em regiões distintas daquelas que embalavam, regadas a ouro e especiarias, o sono dos "descobridores".
Agregando-se
a isso a emergência da burguesia em várias regiões da Europa, num crescimento desde o século XV, e levando-se em consideração
que esta nova classe tinha que fazer seu espaço próprio em território já tomado pelas velhas
instituições, teremos com esses elementos material suficiente para formular nossas hipóteses, ainda
que cada um desses três ítens não responda isoladamente nossas questões principais.
Em alguns pontos isolados mas poderosos ao Norte da Itália,
a burguesia - ou uma proto espécie desta - inicia sua marcha
ascedente desde o século XV. Na França e na Inglaterra desde
o século XVI essa classe forma a espinha dorsal da "nação",
que em seu sentido moderno tomaria corpo nessa conjunção
espaço-temporal. Já nos Países Baixos, o século XVII assistira
a uma burguesia articuladíssima assumir as rédeas do poder,
a partir da independência (e por ter promovido essa
independência) de grande parte dessas regiões.
O século XVII encontra, portanto, nessas
regiões uma burguesia mais do que emergente, já estabelecida
e consciente de si. Manter essa condição num mundo cuja ideologia
dominante lhe é adversa não foi tarefa fácil, dependendo
em grande parte do acúmulo de forças, num processo que não
se inicia nem termina no século XVII, mas que nele encontra
um caminho certeiro.
Excluídas da questão colonial, no início desta,
essas regiões terão em suas respectivas burguesias o motor que lhes permitirá
não perder o trem da história. Esta classe, por sua vez, vê
na superação desse problema uma das condições fundamentais para sua
própria sobrevivência.
Trabalho e engenhosidade: põe mãos
à obra no intuito de tecer mais e mais rápido; de plantar e colher mais e mais rápido;
construir mais e mais ligeiras de maneira a impor-se nas rotas
marítimas e nos novos mercados que lhes haviam sido negados.
O acúmulo de capital daí decorrente, que iria transformando essa
burguesia de comercial em financeira e o simples fato
econômico não dão conta de explicar sozinhos o novo poder
que estava aí se formando e que se tornaria hegemônico. Mas,
se traçarmos o perfil ideológico entrelaçado e interdependente
desse "momentum" econômico, a face desse poder irá se perfilar mais claramente
com seus "saberes"e seus "dizeres".
Portanto, para ter sucesso na empresa pela conquista do poder,
essa burguesia teve que usar como diretrizes - além da destreza em nível
econômico e por causa desta - duas questões básicas e ligadas entre si.
A primeira delas foi a exploração da natureza até as
últimas conseqüências, sem que barreiras de nenhum tipo pudessem interferir
nesta exploração. Para tal, tornava-se necessário dessacralizar a imagem do
cosmo, limite divino imposto desde a antigüidade ao poder profanador da mão
humana. Desde a alta Idade Média, a Igreja transformara o
elemento "maravilhoso", inerente à estrutura sagrada do mundo,
em elemento "milagroso", o que
lhe emprestou poder de fogo contra a heterodoxia e o
paganismo.
Agora, nessa nova luta pela apropriação da natureza, o
"maravilhoso" sequer pode mais assumir seu acanhado espaço
de "milagroso" no mundo natural, devendo inclusive ser banido
deste definitivamente. O inexplicável, aquilo que produzia estranhamento,
não podia pertencer à esfera da realiade material. Se por acaso
algo semelhante acontecesse, passaria a ser tratado como falha
ou ignorância do "observador", o que não impedia e até incentivava
a especulação sobre a natureza.
A segunda questão, que surge como fator da necessidade de
viabilizar e acelerar a exploração da natureza, é a
conquista desta através da máquina. Para nós, que vivemos num
mundo altamente industrializado, onde a presença da máquina tornou-se
elemento banal, é difícil entender o fascínio causado por
esta entre os séculos XVI e XVII.
Não entraremos aqui no
mérito dos compêndios escritos nessa época sobre a parafernália instrumental
nem nos avanços materiais atingidos a esse respeito. Basta-nos
lembrar que o lugar do "maravilhoso" foi ocupado pelo deslumbramento
com a máquina, a tal ponto que esta acaba por emprestar seu próprio
modelo como modelo do cosmo ...
O deslumbramento com as chamadas "artes plásticas" e as
possibilidades que estas poderiam introduzir no pensamento já então presentes no
século XIII, entre os intelectuais que fazem sua morada em meio às
corporações de ofício nos burgos.
Esse "homofaber", esse intelectual
de ofício embalado pelos rumores "fabris" da cidade medieval
é que começa a dar "status" teórico a questões práticas da
economia e da mecânica, consideradas vulgares e banais até então
para merecer tal trabalho.
Conceitos como o de "quantificação" e "precisão", que não
tinham a menor importância na elaboração subjetivista
do pensamento antigo (termo que tomo na elaboração de G. Bachelard),
passam a ganhar importância a partir do crescimento do mundo
"industrial" e "comercial" do medievo, onde a operação econômica e a precisão artesanal ganham dimensão.
É a questão da operação com a natureza que nos reporta, aliás, a
essa mudança no social e no saber que está acontecendo e que se torna
efetiva no século XVII. Esta mudança que acabaria unindo definitivamente
conhecimentos sobre a natureza com a questão de sua utilização.
Portanto, o modelo da máquina, desmontável para se analisada
em suas partes, sem implicação direta com o divino, quantificável e preciso, é
exatamente o modelo ideal para o novo cosmo sem mistério e
completamente utilizável. A formação de uma corrente mecanicista de
pensadores que passam a encarar os fenômenos da natureza sob
uma óptica nova é uma decorrência das necessidades que as
mudanças sociais traziam em si.
Cria-se um mundo onde a causa
final não mais interessa, a finalidade das coisas não importa. Importa
sim a relação entre elas, que, como as engrenagens de uma
máquina, me dará a longa cadeia de causa e efeito: a causa eficiente, os "comos"
e não os "porquês" das coisas, para melhor poder operá-las.
É nesse momento que a "experiência" ganha nova dimensão e torna-se importantíssima
no plano dessa checagem que deve ser feita na natureza e de onde se quer extrair
leis precisas e determinadas para poder explorá-las. Teoria
e prática se encontram nessa nova forma de experiência, mas
uma teoria que deve ser domesticada ao império dos "dados objetivos" que emergem
da prática e a ela retornarão sob forma de modelos precisos
e aplicáveis. O observador, que não é mais parte da cadeia de
fenômenos, pode ser substituído nessa máquina de olhar o mundo em que o
conhecimento irá se transformar. Será um mero ser de passagem
no palco das fenômenos, e esses fenômenos objetivos e recorrentes
é que se tornarão a parte central do teatro cósmico.
O pensamento
mecanicista alinha e conecta todos os possíveis fios soltos desse
novo esquema de mundo. É fácil a um mecanicista aceitar que seu
laboratório deva estar próximo do que fosse uma oficina de um artífice.
E assim o artesão, o homem da manufatura que fora desconsiderado em outras épocas, passa
a freqüentar o laboratório do pensador da natureza e ensina-lhe
seu "metiér". Desaparece aos poucos, desta forma, o caráter
iniciático e secreto dos "saberes" sobre o cosmo.
O hibridismo
do pensador da natureza - meio sábio, meio artesão - pode ser
encontrado nos elogios póstumos aos chamados "filósofos naturais",
que, a partir do século XVII, poetas, políticos e autoridades
comprometidas com os novos rumos da sociedade faziam, como
forma de proselitismo da "ideologia científica" nascente. Um
proselitismo que direta ou indiretamente servia para justificar
a entrada dos novos ideais burgueses no "tonus" social, um
hábito continuado com esmero pelos enciclopedistas do século XVIII.
Esses "elogios" geralmente insistem na imagem do estudioso da natureza com as
mãos sempre sujas de graxa ou corantes enquanto a cabeça lhe
fervilhava de idéias e dedicando sua vida ao laboratório. E, apesar de
sabermos hoje que a evolução da técnica - afora os aparelhos ópticos e alguns
instrumentos de precisão - ou grandes invenções não se assentam exatamente no século XVII, senão mais tarde,
a importância de tal imagem se torna relevante na medida em que
será esse momento em que se abre um possiblidade concreta para
que a técnica venha a ser uma das bases da nova ciência.
Também
a matemática escolhida pelos anseios mecanicistas como forma de
legitimar a precisão da nova ciência. Não fosse isso, e os neo-platônicos
que defendiam a "dívida teórica" - e dividiram a cena de disputa
pelo novo modelo cósmico palmo a palmo com os mecanicistas -
teriam mantido a matemática no plano do ideal pleiteado desde
os gregos.
Não devemos nos esquecer que foi Stevin, nos Países Baixos (exatamente
aqui destacado), que, num estudo sobre as "máquinas simples",
assume pela primeira vez a união entre o plano "sagrado" da
matemática e o real. Se não todos os grandes pensadores desse
abolir científico, que significou o século XVII, são mecanismos,
burgueses ou patrocinados por estes, esse é o modelo que irá
consumir qualquer outra possibilidade e assim tornar-se dominante.
O ser humano está "só e sem desculpas", como diria Sartre;
a Terra torna-se um grão de areia na imensidão do universo, em perpétuo movimento, por que assim era conveniente que fosse nos
nossos mapas celeste. Nesta solidão sem limites, trabalhada pelo
aço frio da precisão e do lucro, ele descobre que esse
abondono divino tem suas vantagens e se descobre senhor da
história.
A conseqüência disto, as novas academias que estão em pleno funcionamento,
no período aqui em tela; a forma como estas vão deixando de lado
o saber clerical e universitário do medievo é outra das conseqüências
da nova estruturação social. Interesante notarmos que elas se
instauram exata e particularmente ao norte da Itália, Países
Baixos, França e Inglaterra... Mais interessante ainda percebermos
que foram as máximas baconianas, provindas de uma das regiões
mais utilitárias da Europa, que deram o tom dessas academias.
E para completar seria desnecessário relembrar a origem de Galileu e do
grupo ao redor deste, ou de Descartes e dos cartesianos, e,
direta ou indiretamente, da nova racionalidade soberana que
passava a comandar ciência e sociedade desde o século XVII.
Para o início
Influência dos Físicos Medievais
O jovem Galileu certamente teve acesso (se bem que não direto) aos resultados da cinemática medieval empreendidos, em meados do século XIV, no Merton College em Oxford e na Universidade de Paris, visto que nos seus manuscritos mais antigos, coletados sob o título de "Juvenilia", ele menciona autores como Heytesbury, Swineshead e de Soto, entre outros.
Os filósofos mertonianos (Bradwardine, Heytesbury, Swineshead e Dumbleton) fizeram um análise dos movimentos uniforme e uniformemente acelerado (por eles denominados "motus uniformiter difformis", ou seja, movimento uniformemente disforme) tão precisa quanto a de Galileu. Enunciaram ainda a regra da velocidade média, à qual Oresme, da Universidade de Paris, daria uma demonstração geométrica. Trata-se da regra segundo a qual o espaço percorrido em um movimento uniformemente acelerado é equivalente àquele percorrido em um movimento uniforme que tenha velocidade igual à média de suas velocidades inicial e final.
Trezentos anos mais tarde, na terceira Jornada do "Discursos e Demonstrações Matemáticas sobre Duas Novas Ciências", Galileu apresentará a regra da velocidade média (demonstrando-a de forma similar a Oresme) como o teorema fundamental, a partir do qual deduzirá as propriedades cinemáticas dos corpos em queda: proporcionalidade entre o espaço percorrido e o quadrado do tempo e entre os espaços em intervalos de tempo sucessivos e os números inteiros ímpares.
Estas mesmas propriedades já eram conhecidas no século XIV para o caso do movimento considerado em abstrato, sem que, contudo, tivessem sido aplicadas para a análise de movimentos efetivamente encontrados na natureza. A primazia de associar as propriedades do "movimento uniformemente disforme" à queda dos corpos, coube ao dominicano espanhol Domingo de Soto. Tendo estudado em Paris, no início do século XIV, de Soto ensinou na Universidade de Salamanca. A idéia de considerar a
queda dos corpos como um caso de movimento acelerado aparece em um conjunto de comentários e questões sobre a "Física" de Aristóteles, que de Soto apresentou em torno de 1545.
O que distingue o tratamento que Galileu dá ao problema da queda dos corpos no "Duas Novas Ciências" é a apresentação da célebre experiência do plano inclinado. Trata-se aqui, sem dúvida, de uma contribuição original de Galileu, visto que pela primeira vez se buscava comprovar empiricamente um desenvolvimento teórico cujas origens remontavam ao Século XIV.
No que concerne à dinâmica, a teoria da antiperistase de Aristóteles, segundo a qual o ar atua como agente modificador do movimento, empurrando o objeto após cessar o contato entre este e o lançador, foi alvo de críticas já no século XIV, quando Filopono (um dos precursores da teoria do "impetus") rejeitou a idéia de que o ar pudesse, ao mesmo tempo, forçar e resistir (pelo atrito) ao movimento.
As críticas escolásticas à teoria aristotélica do movimento de projéteis culminaram na formulação da teoria do "impetus" no século XIV, na Universidade de Paris. Jean Buridan, à cujo nome a teoria é mais usualmente associada, afirmava que, quando um projétil é lançado, o lançador imprime um certo impetus no corpo em movimento, impetus este que atua na direção para a qual o lançador moveu o corpo. Este impetus é continuamente diminuído pela resitência do ar e pela gravidade do corpo que o inclina em uma direção contrária àquela na qual o impetus estava naturalmente predisposto a movê-lo. Portanto, o movimento do corpo torna-se continuamente mais lento.
Nicole Oresme, discípulo de Buridan, deu continuidade aos seus trabalhos tendo, inclusive, discutido a possibilidade do movimento de rotação da Terra; séculos mais tarde Galileu usaria argumentos do mesmo tipo para desarmar as "provas" anti-copernicanas relativas à imobilidade da Terra.
Nos dois séculos seguintes, a dinâmica do "impetus" substituiu a dinâmica aristotélica e os
manuscritos da época em que Galileu foi professor em Pisa revelam a influência desta teoria
na sua formação.
É exagero afirmar que as idéias que Galileu formulou com relação ao princípio da inércia
tenham sido antecipada pelos teóricos parisienses do "impetus". Existe toda uma diferença
conceitual entre a a idéia de "impetus" (força impressa e causa do movimento) e a física
inercial (que estabelece a possibilidade do movimento sem força e coloca repouso e movimento
uniforme em um mesmo nível ontológico), e a obra de Galileu representa um avanço fundamental
em direção a esta última. Por outro lado, o fato de receber sua formação em um mundo não
mais regido pela dinâmica de Aristóteles, mas sim pela dinâmica do "impetus", abriu caminho
para que Galileu superasse esta última.
Para o início
A influência platônica
Koyré, um dos mais renomados historiadores galileanos, coloca que a abordagem usada por
Galileu na investigação da natureza foi fortemente influenciada pela filosofia de Platão,
que já havia na antiguidade marcado a ciência de Arquimedes. Assim, em oposição à visão
empirista de Galileu, a experiência teria exercido um papel secundário na física galileana.
A influência platônica ficaria evidenciada na ênfase dada por Galileu à matemática como
instrumento para a apreensão da natureza. Segundo Koyré, Galileu era um "cientista que não
acreditava em observações que não tivesse sido verificada teoricamente". Entretanto, vários
autores chamam a atenção para o viés idealista e apriorista que permeia a visão e Koyré.
Para o início
Outros cientistas italianos
O primeiro testemunho direto do interesse de Galileu pelo movimento natural está em De motu ou De motu antiquiora, composto em grande medida durante sua primeira temporada na cadeira de matemática da Universidade de Pisa, entre os anos de 1589 e 1592.
Em De motu Galileu descreveu suas observações com maior precisão: que o corpo mais leve irá cair antes do mais pesado e será mais veloz.
Galileu escreveu de forma convincente que na realidade o corpo mais leve se adiantará do mais pesado. Ele tinha um precesor seu em Pisa, Giordano Borro filósofo aristotélico que foi professor de Galileu em Pisa e publicou em 1575 um livro titulado De motu gravium et levium. Na passagem indicada por Galileu Borro examinava o problema do peso do ar e do corpo mixto.
Galileu e Borro examinavam textos do século XVI em busca do testemunho de outros italianos que realizaram experimentos de lançamento. Um dos primeiros textos foi escrito por Benedetto Varchi, historiador florentino e um dos primeiros e mais duradouro membro da Academia florentina do Grão Duque Cosimo de Médice. Em 1554 escreveu um ensaio sobre alquimia falando da transformação de metais em ouro.
É evidente que Varchi experimentava sentimentos falados por alguns filósofos da sua época e fazia experiências do experimento. Por desgraça ele não escreveu os detalhes da prova que deixava cair pesos diferentes não indica se está se referindo a experimentos propostos no Fra Beato ou Luca Ghini ,em fim, não apresenta com detalhes os objetos de Beato e Ghini.
O questionamento da técnica experimental de Borro era muito mais detalhada no norte por Giuseppe Moletti que levava adiante suas próprias investigações. Em seus anos posteriores Moletti era matemático na Universidade de Pádua e ocupava a mesma cátedra que Galileu ocupou em 1592. E contava entre seus amigos com Gianvincenzo Pinelli. Seu interesse era o problema do movimento natural e mostra um tratado manuscrito da coleção de Pinelli que estava na Biblioteca Ambrosiana de Milão, tratado fechado em 01 de outubro de 1576 e titulado Sobre artilleria. Está escrita em forma de diálogo: um príncipe e um autor no caso o príncipe é o sábio e o autor é o discípulo a critério aberto.
Em comparação com a vaga menção de uma prova de Varchi, Moletti oferece um conjunto de imagens muito nítidas.
Por outro lado, os engenheiros ultrapassaram rapidamente, quanto ao método, os teóricos do impetus ; preferiam praticar experiências, a prender-se em discussões. O artista e engenheiro Leonardo da Vinci (1452-1519) estudou vários problemas de construção. Suas experiências levaram-no à conclusão de que o poder de sustentação de um pilar variava com o cubo do seu diâmetro, e que o de uma viga era diretamente proporcional à sua grossura e inversamente proporcional ao seu comprimento.
Tais experimentos indicam que Vinci reconhecia a importância da matemática. Leonardo da Vinci estudando projéteis decompôs o movimento em três partes: um movimento de linha reta sob o efeito do impetus; uma posição curva, onde a gravidade e o impulso se mesclavam; e uma queda vertical ocasionada pela força de gravidade.
A obra de Vinci foi seguida pela de Tartaglia (1500-1557), composta de escritos sobre matemática e mecanica.Esse autodidata, engenheiro, agrimensor e guarda-livros, publicou em 1546 um livro sobre tática militar, munições e balística. Este fez a primeira tradução italiana da Geometria de Euclides e publicou em 1543 a primeira edição da mecânica de Arquimedes.
Um de seus contemporâneos foi Jerome Cardan (1501-1576), sábio abastado que lecionou na escola platônica de Milão. Ao contrário de Tartaglia, Cardan sustentava determinarem as formas geométricas e as harmonias matemáticas o caráter das coisas naturais, e o saber matemáticoconferir ao homem poderes ocultos sobre a natureza.
Um pouco mais tarde Benedetti (1530-1590), da Universidade de Pádua, continuou a discussão da teoria do impetus.Seu livro sobre mecânica (1585) foi principalmente uma crítica da teoria de Aristóteles.
Fora da Itália, um notável estudioso da Mecânica foi Simon Stevin (1548-1620), de Bruges. Como Tartaglia iniciou sua carreira como guarda-livros e engenheiro militar e acabou sendo chefe do serviço de intendência do exército holandês. Stevin entrou com 35 anos na Universidade de Lovaina.
Para o início
Outras considerações sobre a época
Galileu é o autor da chamada revolução copernicana. Pelo menos, é seu herói e mártir. É ele quem destrói definitivamente a imagem mítica do Cosmos para substituí-la pelo esquema de um Universo físico unitário, doravante submetido à disciplina rigorosa da física matemática.
A vitória da revolução copernicana, de qualquer forma, só ocorreu após a articulação do paradigma do Copérnico realizada por figuras do porte de Giordano Bruno, Galileu, Kepler, Isaac Newton e muitos outros que, forjaram uma nova metodologia, resolveram problemas velhos e novos, enfim, começaram a construção de um mundo novo.
O Renascimento marcou uma grande transformação em todas as áreas do conhecimento. Os séculos XV e XVI, que testemunharam essa revolução criativa, são os mesmos séculos das grandes navegações, que levaram à descoberta (ou invasão) da América e ao caminho das Índias, favorecendo a intensificação do comércio dessa época. A bússola, a pólvora, a orientação pelos astros através dos mapas celestes, que tinha em Copérnico, por exemplo, em exímio artífice, enfim, a investigação científica começava a encontrar um emprego que também podia dar lucro. Até na antiga Grécia isso já ocorria, a julgar pelo depoimento de Aristóteles que chegou a atribuir a Tales a façanha de ter aplicado seus conhecimentos para ganhar muito dinheiro com o primeiro truste - de azeite, da história!
O físico e historiador da ciência John D. Bernal escreveu, no início da década de 50, uma ampla e abrangente história das ciências que se tornou muito influente nas décadas seguintes. Dela extrai-se a seguinte citação:
“A instituição da ciência como um corpo coletivo e organizado é algo novo, mas ela mantém um caráter econômico especial que já estava presente no período em que a ciência progredia devido a esforços isolados de indivíduos. A ciência difere de todas as outras assim chamadas profissões liberais; sua prática não possui valor econômico imediato. Um advogado pode solicitar ou dar um julgamento, um médico pode curar, um padre pode celebrar um casamento ou dar consolo espiritual, tudo coisas ou serviços para os quais as pessoas estão prontas a pagar imediatamente.(...)As produções da ciência, à parte de certas aplicações imediatas, não são vendáveis, embora num período relativamente curto de tempo elas possam, por incorporação na técnica e na produção, produzir mais novas riquezas do que todas as outras profissões combinadas.
Antigamente fazer ciência era uma ocupação de tempo parcial ou de tempo-livre para as pessoas ricas e que não tinham o que fazer, ou então de elementos endinheirados das profissões mais velhas. O astrólogo profissional da corte era também, freqüentemente o médico da corte. Isto inevitavelmente fez da ciência um monopólio virtual das classes média e superior. Basicamente tento as tarefas como as recompensas da ciência derivam das instituições e tradições sociais, incluindo, à medida que o tempo avança, a própria instituição da ciência. Isto não é necessariamente uma depreciação da ciência. (...)
A depreciação real da ciência é a frustração e a perversão que aparecem numa sociedade na qual a ciência é valorizada pelo que ela pode acrescentar ao lucro privado e aso meio de destruição. Os cientistas que vêm em tais fins a única razão pela qual a sociedade em que vivem apoia a ciência, e que não podem imaginar nenhuma outra sociedade, sentem forte e sinceramente que todo direcionamento social da ciência é nefasto. Elas sonham com um retorno a um estado ideal, que de fato nunca existiu, onde a ciência fosse produzida como um fim em si mesma. Mesmo a definição da matemática pura, de G. H. Hardy: “Esta matéria não tem uso prático; isto quer dizer que ela não pode ser usada para promover diretamente a destruição da vida humana ou para acentuar as atuais desigualdades na distribuição da riqueza”, foi desmentida pelos eventos; estes dois resultados, durante e desde a última guerra mundial, fluíram de seu estudo. De fato, em todos os tempos o cientista necessitou trabalhar em estreita conexão com outros três grupos de pessoas: seus patrões, seus colegas e seu público.”
Como afirma Bernal, a ciência como instituição social organizada é um fenômeno relativamente recente. Se até à época de Galileu, Kepler e Descartes, ela era ainda caracterizada como fruto do trabalho isolado de cientistas que raramente trocavam informações entre si, essa situação começou a se alterar a partir da segunda metade do século XVII. Datam dessa é época mudanças significativas no modo de produção e divulgação do conhecimento científico. Em primeiro lugar, surgiram associações de cientistas em pequenos grupos de estudo e discussão que aos poucos deram origem às primeiras sociedades científicas em diferentes países da Europa. Em segundo lugar, e talvez até uma novidade mais importante, começaram a surgir as revistas científicas.
Com relação às sociedades ou academias científicas convém destacar que em 1601 foi fundada, na Itália, a Academia dei Lincei; em 1662, surgia a British Royal Society, em Londres, enquanto que em 1666 era fundada a Academia Francesa de Ciências e, em 1700, a Academia de Ciências de Berlin. Por volta de 1790 já existiam cerca de 220 sociedades científicas em todo o mundo.
Enquanto no Brasil, informa Fernando Azevedo, que por ocasião da invasão holandesa em Pernambuco, em 1637, o Conde de Nassau trouxera consigo um grupo de cultivadores da ciência, como era então denominados os cientistas. Em particular registrava-se a presença do físico e astrônomo J. Marcgrave, responsável pelas primeiras observações astronômicas na América do Sul. Com a expulsão dos holandeses, em 1644, terminou essa breve experiência científica na cidade de Olinda.
O historiador brasileiro Nelson Wesneck Sodré cita a fundação de uma Academia de Ciências, em 1771, na cidade do Rio de Janeiro, que funcionou apenas por alguns meses. Ele acrescenta: “(...)não era suficiente o ato de vontade para estabelecer aquilo que a sociedade não solicitava.”
Para o início
Volta para a primeira página
